新黄河记者：张帅  

近日，山东聊城某制冷设备公司（以下简称“制冷设备公司”）因不服与江苏某鱼糜制造公司（以下简称“鱼糜公司”）的买卖合同纠纷一审判决，向江苏省中级人民法院提起上诉。这起涉及88万元制冰机的案件，聚焦于“一般违约”与“根本性违约”的区分、合同解除条件等法律问题，为理解买卖合同中的权责边界提供了现实参照。

案件核心争议：制冰机是否构成“根本性违约”？

据上诉材料显示，2023年2月，江苏某鱼糜公司与山东某制冷公司签订《直冷式块冰机销售合同》。后鱼糜公司以制冰机多项配置与约定不符、块冰质量不达标为由起诉，主张制冷公司构成“根本性违约”，要求解除合同并返还财产。

一审法院认定，制冷公司提供的设备有22项与合同约定不符，块冰质量不达标，导致鱼糜公司合同目的无法实现，故判决解除合同，双方相互返还，并驳回了制冷公司要求支付剩余货款的反诉请求。

但制冷公司上诉认为，一审法院混淆了“一般违约”与“根本性违约”：根据鉴定意见，制冰机日产50吨的核心指标已达标，鱼糜公司生产销售冰块的合同目的已实现；虽有4项配置不符、60%冰块超重，但超重可通过技术调整解决，属于“一般违约”，而非导致合同目的落空的“根本性违约”，因此不应解除合同。

法律焦点：合同解除的条件与违约程度的关联

这起案件的核心法律问题，在于如何判断违约行为是否达到“根本性”程度。该制冷设备公司律师杨先生表示，根据《中华人民共和国民法典》规定，只有当一方违约致使合同目的不能实现时，另一方才有权解除合同；若仅为一般违约（如部分条款未完全履行，但核心目的可实现），通常只能主张违约责任，而非解除合同。

此外，案件还涉及合同解除的“现实可能性”争议。制冷设备公司提出，鱼糜公司已持续使用制冰机近两年，设备价值消耗过半，且拆除需破坏现有设施，此时解除合同在事实上难以执行，亦有违公平原则。合同解除权的行使需兼顾实际履行状态，不能因解除导致资源浪费或利益失衡。

定金与货款支付：权利主张的合同依据

案件中另一法律看点是定金返还与货款支付的认定。制冷设备公司认为，双方合同未明确定金性质，且自身未逾期送货，不应返还定金；同时，因设备已交付使用且核心功能达标，鱼糜公司应支付剩余4.4万元货款及利息。这体现了买卖合同中“按约履行”与“价款支付”的对等性——买方获得符合核心约定的标的物后，应按合同支付价款，而卖方轻微违约可通过赔偿等方式弥补，不必然免除买方的付款义务。

目前，该案已进入二审程序。

编辑：孙菲菲  校对：高新