言咏/文 广东省机械技师学院在报到当日劝退一名已被录取的自闭症学生，理由是担心影响其他普通学生，引发舆论关注。9月9日，该校在微信公号发文回应称，将对这名学生进行评估，如具备能力可入学。 

只要评估秉持客观公正，校方依据评估结果决定特殊需求学生去留，就比先前不由分说地拒之门外要恰当得多。自闭症是一种谱系障碍，从最轻微的到最严重的，程度差别很大。症状轻微者几乎与普通人无异。这名同学一路求学并通过选拔，面试中校方未察觉，残疾证评定为四级，大概率属于症状轻微的高功能患者，在一个接纳度高的社会里，他很有可能实现自立。 

我们不能站在道德制高点的角度，完全以人道主义为标杆，要求校方必须接纳特需学生。简单粗暴应对不了现实的复杂性，反而可能带来双输。特需孩子拥有同等受教育的权利，但有时确实需要更适合他们的方式。从这一事件中，我们真正需要警惕的是，当下社会的确存在一味逃避风险的倾向：为了规避风险，干脆一拒了之。 

还记得今年8月在大理苍山走失并离世的那个8岁自闭症男孩吗？这起悲剧的余波是，大理开始从严整顿。一些家庭此前抱团取暖，合伙租赁房屋、聘请老师照顾孩子，如今却被责令停止，孩子无处可去。家长们呼吁政府不要“一刀切”，因为家庭承担不了孩子失学的苦。 

类似的事情还有很多。比如，今年5月，一则“为65岁母亲和年迈外婆租房3天被拒20次”的新闻引发热议。这背后是老年人租房面临的困境。一些房东宁愿空置房屋也不租给老年人，有的故意涨价逼其退租，因为他们把老年人看作风险人群，不想惹麻烦，不想承担哪怕只是想象中的潜在的风险。 

再扩展一些看，一直被诟病的学生课间不能出教室也是对风险规避到极致的产物。教育系统和学校都怕出事——摔了、磕了、碰了或者同学之间打闹受伤了，干脆让孩子们课间不出教室，既省却老师看护的精力，又免去“万一受伤”的麻烦。 

“不作为”当然是“零风险”，但这种以“消极”换取的安全，既不利于个体权益的保障，也不利于社会的整体进步。某种程度上，这是把困难推给了个体。现在很多老人背井离乡到子女的城市帮忙带孙辈，随之产生租房需求，如果把老人拒之门外，会给家庭带来实际困难。再说，现在国家政策正推进“租售同权”，但如果租房市场存在如此公然的年龄歧视，谁敢安心租房？每个人都会从年轻走向衰老。 

我们更应该摸索的是，如何在积极作为的前提下减少风险、化解风险、共担风险。规避风险是每个人理性且利己的选择，不管这个人是像房东这样的个体还是政府部门、教育系统的决策者。因此，先要让他们有动力去承担一些潜在的风险。这有赖于两点。第一，对“不作为式”避险零容忍。第二，对已经尽到看护责任但仍没有避免的安全事故多一些宽容。上海2024年审结了一起校园安全纠纷案件：两名学生在体育课上因争抢足球发生碰撞，其中一名经鉴定构成十级伤残。法院的判决是，学校尽到了教育管理责任，不具有过错，不应承担赔偿责任。这样的判例可以卸下管理者的包袱，让他们敢于作为，而不是一味地逃避风险。 

像房屋租赁这样的纯市场行为，或许更多要依靠一些配套的风险共担机制解除房东的顾虑。比如，引入担保人、购买意外险，或约定房主免责条款，以降低房主的担忧。政府在政策上也可以考虑给予租房给老龄人的房主一定的税收减免，让接纳老龄租客从道德倡导变成可持续的市场选择。 

办法总比问题多，但前提是我们积极想办法解决问题，而不是搁置问题。以逃避风险来搁置问题只会让社会停滞不前，从长远来看，也不符合我们每个人的利益。