2025年，文艺领域多名干部被查，数量较往年相比有显著上升。如宁夏回族自治区文学艺术界联合会原一级巡视员苏保伟，吉林省文联党组书记、主席赵明，原宁夏回族自治区文化厅党组成员、自治区文联原副主席范晋国，哈尔滨音乐学院党委书记关健，中央戏剧学院党委副书记、院长郝戎等。

廉政瞭望·官察室记者梳理发现，文艺领域落马干部特点显著，除艺术类高校干部，其他干部大多都曾在各类文艺界学会、协会任职。今年中国共产党第二十届中央纪律检查委员会第五次全体会议公报上，在深入整治腐败的重点领域表述上新增“学会协会”，这无疑点明了我国反腐进入深水区后，文艺界必然会成为反腐重点领域。

文艺领域：反腐“新靶点”

文艺领域长期给人以“阳春白雪”、相对超脱的印象。然而，已经发生的案例显示，这片领地同样没有避免腐败的滋生。在这里，腐败的触角，主要伸向两个紧密关联的方面：艺术人才培养的源头——高校，以及资源与荣誉配置的枢纽——各类文艺协会与团体。

公开通报显示，沈阳音乐学院原党委书记董亲学在任期间，违反组织原则，在干部选拔任用、学生录取等环节为他人谋取利益，收受巨额贿赂；星海音乐学院原党委书记王秀明利用职务便利为他人谋利，非法收受巨额财物，把高校资源与商业利益深度捆绑。

一名艺术类高校在读硕士告诉本刊记者，艺术行业、艺术领域圈子小、资源少，同时因面向公众，奖状、奖杯以及各种头衔发挥的作用大，很多奖项都直接与能获得的资源挂钩。一位曾参与音乐类艺考培训的业内人士向记者透露，行业中不乏机构以“考前辅导”为幌子收取高额费用，承诺“保过”录取，并透露背后有高校教师做“内应”。不同高校的“保录费”“买证费”不同，有的可达几十万元，且背后牵涉多层关系对接，监管难度较大。

经费管理漏洞则进一步加剧了高校腐败风险。哈尔滨音乐学院原党委书记关健被查，便涉及经费使用不规范等问题，艺术类高校以“演出创作”“设备采购”等名义列支大额经费，却缺乏严格的财务监管，部分资金最终通过虚开发票、关联交易等方式流入个人腰包。

而行业协会与团体作为资源分配核心，也成为权力寻租的重灾区。中国书法家协会原分党组书记、副主席赵长青案颇具代表性。检察院指控显示，其在2006年至2019年任职期间，利用职务便利为他人获批书协会员、当选理事等提供帮助，直接或通过他人收受财物共计折合人民币近2487万元。

专家解读：文艺领域为何腐败频发

文艺领域为何腐败频发，这与艺术本身的特性有何联系，为何监督难以触达？廉政瞭望·官察室记者对话北京大学公共政策研究中心副主任庄德水，以及中央民族大学教授、中国艺术人类学学会学术委员会委员王建民为我们进行解读。

廉政瞭望·官察室：文艺领域腐败频发，原因有哪些？

庄德水：艺术教育的主观性，叠加艺术教育中传统的“师徒制”模式，使得学生未来专业发展高度依赖导师，极易异化为一种人身依附和利益输送的“潜规则”。

此外，艺术教学强调实践与展示，需要大量投入用于演出、展览、采风，这使得艺术高校的经费成为巨大的“蛋糕”。与此同时，艺术类高校的领导，多是艺术家转型而来的管理者，整体管理水平、制度意识、规矩意识可能有所欠缺，面对复杂项目和巨额资金时，腐败防线显得脆弱。

廉政瞭望·官察室：文艺领域的腐败与艺术本身的特性和评价机制有哪些关系？

王建民：艺术是“灵韵”的表达，它始终是和情感连在一起的，再加上不同的流派、风格，每个人看艺术的立场、观念和评价标准都不一样，这就导致了艺术评价具有相当强的主观性。

艺术教育考核的试题、试题的答案，以及需要考生具备的素养，都难以用体系、制度化的东西来规定。按照科学主义的方式说，艺术评价很难建立量化的、客观的标准，即使制定出“标准”，也往往与制定者的特定需求联系在一起。这就给掌握评审权的人留有了权力寻租的空间。

同时需要注意，尽管文艺创作面很广，但高端资源，如国家级重大项目、重要奖项、行业顶尖头衔，始终稀缺。这些资源都和评价机制衔接在一起，而评价机制则由掌握评审权的艺术类高校院系负责人、各类机构、协会和团体掌握。文艺领域的参评资格、评奖荣誉、项目经费等核心资源，长期集中在少数权力掌控者手中，形成了封闭的权力圈子。这种垄断性权力一旦缺乏约束，就容易异化为寻租工具。

廉政瞭望·官察室：艺术类高校与行业协会的腐败为何会形成联动？这种联动的根源是什么？

庄德水：艺术类高校其实跟艺术界密切相关，艺术高校的一些任课老师、主要领导本身也是艺术界的“大牛”。与此同时呢，艺术界的一些“大牛”，也会在高校、各类艺术协会任职，甚至有人身兼多职，既在高校任职，也在艺术界团体里任职。在这种情况下，会产生左手进右手出，或者是左手与右手相勾结的腐败问题。

王建民：除了学术评价权之外，这些人往往也会参与评审，既掌握招生权，又主导奖项评审，在衡量标准制定时将招生录取、职称评定与各类奖项和荣誉挂钩，形成一个利益相互关联的闭环。从行业生态来看，艺术人才的成长高度依赖“行业认可”，而这种认可权恰好掌握在权力掌控者手中。当艺术才华难以也无法成为认可的主要标准之时，“找关系、送好处”就成了部分人的选择，这种风气反过来又强化了两者的腐败联动。此外，两类机构的管理制度都存在漏洞，如果经费监管宽松、权力运行不透明，就会为那些丧失原则、利益至上的人跨领域利益输送和收受贿赂提供可乘之机。

廉政瞭望·官察室：目前文艺领域的监督存在哪些不足？

庄德水：文艺权作为一种公共权力，本应受到有效的监督和制约，但文艺界一直缺乏一套有效的自我监管机制和社会监督机制，一些领域的行业标准、行业规范、行业自律尚未真正建立。再来加上艺术的专业化非常强，这导致艺术界具有封闭性。对于大众，甚至是监督部门的干部来说，它像是一个“独立的王国”，圈子内自己搞艺术，自己评价艺术。对于外行人来说，在所谓文艺专家的面前都是被动的信息接收者，很难成为一个有效的监督者，虽然也有一些社会民众具有一定文艺鉴赏知识和监督意愿，但很难形成有效的专业监督力量，很难对文艺界的违纪违法行为进行有力度的揭露。

王建民：当前文艺界的主管部门的主要任务和职责是繁荣社会主义文艺、建设社会主义文化强国，监督监察力量往往配备不足；还有就是专业门槛制约，纪检监察人员受阻于文艺领域专业之“魅”，疏于发现或难以发现隐性腐败；公众监督渠道不畅，公众对相关运作机制不了解，即便有疑问也难以介入，只能在各种媒体留言时发几句牢骚。虽然有纪检、审计等多种监督方式，但执行起来存在盲区，监督效果大打折扣。

编辑：杜亚慧