近日，浙江台州天台县一对夫妻食用网购娃娃菜后“中毒”的事件，历经多次反转，牵动公众视线。从“商家用毒报纸包菜”到“丈夫投毒”，再到官方通报“夫妻合谋自毒骗赔”，事件真相几经波折。

　　意外→杀妻→骗赔

　　“娃娃菜中毒案”一再反转

　　1月23日，浙江一家媒体播出了一则新闻，一对夫妻声称，自己食用了网购的娃娃菜后中毒住进医院。

　　新闻播出后，多家媒体跟进了报道，将事件推向第一个舆论高峰：一些媒体在未经警方核实的情况下发文称，“警方初步调查确认，毒源系商家为压缩成本，使用沾染杀鼠剂的回收旧报纸包裹娃娃菜”，直接将责任归咎于涉事商家。这些报道迅速在社交平台扩散，网友的炒作与声讨随之爆发。

　　事件的第二次反转是在2月3日，有媒体报道称“从权威渠道获悉，下毒者系杨女士的丈夫陈某某”。这起事件又被炒作成了家庭投毒案，被大量转载，引发网友热烈讨论。

　　某媒体发布的相关视频截图

　　就在舆论围绕“丈夫投毒”争论不休时，2月3日浙江天台县公安局发布通报，这起案件并非家庭投毒案——

　　警方披露的核心事实是，该事件是夫妻二人合谋，已涉嫌“敲诈勒索罪”，这场持续一个多月的“中毒”风波，终于水落石出。

　　流量狂欢的背后是真相迷失

　　我们应反思什么？

　　这起事件的三次反转，引发了关于新闻真实性、公众理性的深刻反思。

　　■ 部分信息核实不严，放大了不实信息的传播效应

　　初期，一些媒体仅凭夫妻二人单方陈述，便发布“商家用毒报纸包菜”的结论，核验不够充分。

　　中期，媒体在缺乏明确权威信源的情况下，传播“丈夫投毒”的消息，引发二次舆论震荡；

　　当真相曝光后，部分跟风媒体悄然删帖，透支媒体公信力。

　　■ 公众情绪被裹挟，理性让位于共情

　　在本事件中，公众的情绪数次被片面信息牵着走：从同情夫妻、声讨商家，到谴责丈夫、脑补阴谋论，再到得知真相后大呼“被欺骗”。

　　这种“先共情后求证”的心态，不仅让无辜商家遭遇“社会性死亡”，更让公众的善意与焦虑成为骗子牟利的工具。

　　■ 扰乱正常消费维权秩序

　　这起闹剧带来的负面影响远超事件本身——

　　透支了公众对网购食品安全的信任，让消费者对正规商家的包装方式产生怀疑；

　　扰乱了正常的消费维权秩序，让真正遭遇食品安全问题的消费者未来维权面临更严苛的举证门槛；

　　更警示所有人，在信息爆炸的时代，真相往往需要时间沉淀，舆论的“子弹”绝不能轻易发射。

　　来源/央视新闻微信

　　监制/王薇薇

　　审核/于浩

　　编辑/李翱

　　校对/陈婧琳

作者：经济日报