新黄河记者：杜林  

“消费者50元卖拆车坐垫遭大行起诉索赔2万元”一案迎来实质性转折。

4月8日，新黄河记者从当事消费者处独家获悉，大行折叠车(DAHON)方面及原告代理律师已主动与其取得联系。

品牌方内部人员承认，起诉普通消费者系委托的“第三方打假机构”操作失误造成的“误伤”；而代理律师则向当事人提出了一份和解方案：大行方面可以撤诉，但前提是当事人需删除在社交平台上发布的所有相关维权帖。

“真车”与“假件”的悖论

在最新视频中，当事人首次完整展示了被诉侵权的车座来源——一台橙色的大行P8折叠自行车。

为了回应起诉状中关于“鉴定车座为假货”的指控，当事人现场刮开了贴在自行车车架上的防伪涂层，并登录大行官方网站输入了防伪码。查询结果页面清晰显示：“您所查询的是大行科工(深圳)股份有限公司生产销售的系列产品，请放心购买。”

这一验真结果让当事人陷入了巨大的困惑。他展示了自己在某电商平台购买该整车的订单记录，并提出质疑：“既然官方防伪码验证这台车是正品，那跟着这台整车一起买来的原装车座，为什么会被鉴定为假货？如果车座是假的，是不是意味着整个车也是假的？”

“车是真的，车座却是假的”，这一有悖于普通消费者常识的现象，构成了本案目前最大的罗生门。

品牌方致歉：第三方机构“误伤”，总部原本不知情

在当事人提供的多段通话录音中，一位自称大行内部员工的人员向当事人表达了歉意。

该人员透露，由于近年折叠车市场火热，市面上出现了大量仿冒、串货以及利用正规零件私自组装的“山寨车”。为了维护品牌权益，大行委托了第三方律师机构进行打假。

“我们打假的初衷是针对大批量生产的假冒伪劣、恶意贴牌的小作坊或团伙。”该人员在电话中坦言，“但这家律师事务所不知出于什么考虑，盲目地把不以营利为目的的个人消费者也涉及进去了。总部根本不知道告了你，我们了解到这件事后也很惊讶。”

面对品牌方的致歉，当事人重申了自己作为普通消费者的委屈，并拒绝了该人员提出的“赠送新车试骑”等物质补偿方案。当事人明确表示，自己的唯一诉求就是“结束这场闹剧”，并要求大行官方能够出具一份证明或在评论区公开澄清，以自证清白。

该大行人员承诺，绝对不会让当事人承担2万元的赔偿，并将强烈要求第三方律师机构撤诉。

代理律师提撤诉条件：需签协议并“全网删帖”

品牌方人员与当事人沟通后不久，原告代理律师也致电当事人，给出了具体的法律解决方案。

据当事人透露，律师在电话中首先盘问了涉案自行车的购买渠道。在得知是购自某电商平台第三方店铺后，该律师针对“防伪码验真，为何车座是假货”的质疑给出了另一种说法：当事人购买整车的平台店铺并非大行官方授权经销商。“大行在网上是没有这种代理商的，直接是厂家销售。你在这种非正规经销商处购买，里面的坐垫确实有被'调包'的可能性。”

这一追问货源的细节，也侧面印证了外界的猜测：原告起诉末端消费者的部分目的，或为“顺藤摸瓜”追查上游的非授权或售假店铺。

随后，律师正式提出和解条件：“公司这边说干脆这个案子也不再诉了，撤回来。但是你发在网上的(内容)对公司有一定影响，希望你同步把网上的东西也撤回来。”律师进一步提出，双方可先签署协议，协议签署后大行撤诉、当事人删帖，之后共同发布一个“事情已解决”的声明。

然而事情并未就此了结。

尽管品牌方抛出了“撤诉换删帖”的橄榄枝，但当事人向大鱼财经记者透露，他目前暂不打算接受该和解方案。问题的关键在于：代理律师在沟通及拟定协议的过程中，始终坚称涉案坐垫是“假货”。在当事人看来，无论坐垫是被第三方网店调包，还是被代理机构误伤，自己都是在不知情的情况下正常出售闲置原装配件的受害者。若接受一份以“售假”为隐性前提的和解协议，等于被迫认下了售假的名头。

外包打假争议：针对造假源头，还是末端消费者？

从标的50元索赔2万元的强硬起诉，到主动致电提出“签协议撤诉删帖”，大行折叠车在这起风波中的态度转变，折射出当下知识产权维权领域的某种畸形生态。

近年来，许多知名品牌将知识产权维权业务整体“外包”给第三方律所或知识产权公司。这些机构往往以“风险代理”的模式运作，即以索赔金额作为抽成利润，甚至背负着立案数量的KPI。为了降低取证难度和诉讼成本，第三方机构常常利用爬虫软件，在二手平台上“广撒网”，将大量偶尔出售闲置的普通个人卖家作为起诉目标。

这种“宁可错杀一千，不可放过一个”的维权策略，虽然在短期内能形成高压震慑，但也极易造成本次大行折叠车所面临的品牌公关危机。当合法的“权利穷竭”原则被批量诉讼无视，当“打击造假源头”异化为“拿末端消费者开刀”，品牌方最终不仅难以根除售假产业链，反而会失去消费者的信任。

目前，双方正在就撤诉及删帖协议进行协商。新黄河将持续追踪案件的最终处理结果。

编辑：郑楚翘  校对：杨荷放