新黄河记者：钱欢青  

自6月8日《光明日报》刊发中国社会科学院考古研究所研究员仝涛有关发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻的文章后，有关石刻的真伪引发巨大争议，历史、考古、古文字等多个领域学人展开讨论。新黄河记者注意到，争议出现后，《光明日报》围绕石刻真伪连发“学术争鸣”专版，继6月30日、7月2日、7月4日后，7月7日再次刊发“学术争鸣”专版，讨论石刻真伪问题。

值得注意的是，除专业学者之外，社会各界也广泛参与进来。7月7日刊发的“学术争鸣”专版中，探险家周行康写的《青藏高原田野调查视角下的“昆仑石刻”》，以多年高原调查经验，分析刻痕风化等特征，认为石刻应有两千年以上历史。李小波写的《“昆仑石刻”位置远超秦的西部边界》，认为秦代对昆仑地望位置的认识，是判断石刻真伪的重要参照。鲍强写的《对“昆仑石刻”的一些疑问》，对往期学者的论述提出了五点质疑意见。

《青藏高原田野调查视角下的“昆仑石刻”》作者周行康是探险家，多年实地调查青藏高原岩画，曾与人合作出版《甘孜岩画》。在近期“昆仑石刻”的讨论中，青藏高原田野调查角度比较欠缺。过去9年来，周行康实地调查了180多处青藏高原史前岩画，其中又以石刻类岩画为主。文章结合作者个人多年实地调查、研究高原岩画的经验，从高原石刻的风化痕迹、刻痕与岩石裂痕的关系、田野调查中“新发现”的难度和模式等角度，探讨该石刻的年代问题。文中作者首先提出“石刻近年才被‘发现’正常吗”的问题，认为：“我通过高原岩画调查的田野访谈了解到，即使当地人知道附近有岩画，大多也持避讳、疑惧态度，其次则是不当回事。虽然说‘昆仑石刻’不是岩画，但对当地人来说是一样的，不会有主动告知外界的意愿。所以说，位于扎陵湖北岸荒原的‘昆仑石刻’近年才被学界发现，实在是青藏高原田野调查的常态。”

对于“秦代使者为何寒冬季节前往当地”的问题，文章写道：“即使在今天，如果没有铺公路的话，在夏季经过青藏高原上的湿地前往荒野深处，也困难重重。我个人就曾专门挑选在冬季去这类夏季不容易接近的岩画点。当时的使者在秦历三月到扎陵湖附近，也并非什么难以想象之事——是寒冬的枯水季做好保暖、在水面结冰、地面‘冻硬’时前往？还是在暖湿的丰水季阻于河流、陷在湿地中寸步难行？有青藏高原野外工作经验的人，不难判断。”

对于高原野外石刻风化的内外条件及刻痕风化对比，是文章的重点。作者研判的结论是“昆仑石刻”符合年代久远的特征：“个人认为从‘昆仑石刻’的刻痕风化特征、刻痕与岩石裂缝的关系来看，首先可以排除近百年内创作的可能性，总体符合距今两千年以上的观察经验。”

四川师范大学国家文化公园研究中心主任李小波的《“昆仑石刻”位置远超秦的西部边界》一文认为，从历史地理的角度来看，昆仑山的地望是在不断迁移的，“秦代对昆仑山地望的认识在哪里？这是判断‘昆仑石刻’真伪的重要参照。秦始皇对西部的巡游和山岳崇拜，在司马迁《史记》里记载十分明确。第一次巡游最西到达陇西郡，是秦国版图的西部边界……秦始皇大一统的国家标志之山，西部最远到四川的岷山。可见，秦始皇对西部名山的认识与认可，与国家版图一致，与战国末期地理著作《禹贡》确定的长江源岷山、黄河源积石山吻合。所以，昆仑石刻所在的位置远远超出秦始皇天下名山的西部边界。当然，从历史的逻辑看，秦始皇向东部泰山、蓬莱等地寻仙问药的事迹，在《史记》中记载很清楚，不排除向西部派人寻仙，或者这批人到达青海境内，因种种原因未能返回传递信息，文献缺乏记载。但是，这仅仅是‘大胆假设’，目前的‘昆仑石刻’还缺乏说服力。”

长安金石学社副社长鲍强的《对“昆仑石刻”的一些疑问》一文，对石刻的刀法、历日等问题提出了自己的看法，文章认为依据目前能见到的三四张不同情况下的照片，也不太好做具体判断，关于石刻艺术性，作者认为“昆仑石刻”整体气息偏弱，“细节上用刀不果断，前后不一，冲出时有。与确信的秦小篆和其他战国文字相比，从审美角度看有些不新不旧，细节时有纠结犹豫的感觉。当然，极端环境对石刻过程及最终结果的影响需要评估，就算石刻的艺术性低于既往认知，也不能作为判断真伪的绝对依据。……总之，此石刻疑点依旧存在，文本内容仍未完全确认。目前没有能完全定真的证据，还需要更多信息的披露。”

编辑：江丹  校对：杨荷放