新黄河记者：李震  

近日，商河县人民法院审结一起建设工程施工合同纠纷案，B公司承接智能制造EPC项目并完工验收后，因A公司拖欠剩余工程款诉至法院，A公司则反诉主张施工方存在多项违约行为、索要违约金。新黄河记者从商河县人民法院获悉，法院依法判令A公司支付剩余工程款及逾期利息，同时驳回A公司全部反诉请求。法官提醒，建筑市场各类市场经营主体应严格恪守合同约定，发包方应依法履约、按时结算付款，承包方应依规施工、诚信履约，从源头减少工程结算争议，共同维护公平、诚信、有序的建筑市场经营环境。

2021年7月，A公司将当地一处智能制造项目，以EPC设计施工总承包的方式发包给B公司。合同签订后，B公司按约定开展设计与施工工作，并于2024年3月完成工程实质性交付，2024年5月22日，案涉工程顺利通过竣工验收。工程完工验收合格后，A公司仅向B公司支付工程款947万余元，剩余款项迟迟未结清。多次催要无果后，B公司将A公司诉至法院，请求判令对方支付剩余900万余元工程款及相应逾期付款利息。

案件审理过程中，A公司提出反诉，认为B公司施工存在多项问题，存在甩项撤场、项目经理未在岗、工期延误等违约情形，要求B公司承担违约金，并返还消防验收相关材料、履行工程保修责任。

针对双方争议的核心焦点，商河县人民法院逐一审理核查，厘清案件事实与责任划分。

关于工程甩项范围及价款认定问题，法院未单纯采信双方单方说辞，而是严格依据施工合同、项目设计图纸，综合界定B公司的承包施工范围，认定消防高位水箱、压力罐配套设施及室内安装工程，均属于合同约定施工范畴。为保证价款认定精准公正，法院委托专业机构开展司法鉴定，最终确认案涉工程甩项部分对应价款为79万余元，明确EPC总承包工程范围需结合合同、图纸、计价条款综合判定，无有效证据佐证的单方范围主张，法院不予支持。

针对B公司依据合同默示条款主张的单方结算价效力问题，法院作出审慎认定。B公司称其已按时提交结算资料，A公司超30日未答复，应视为认可其结算价格。法院审理认为，工程结算涉及双方重大经济利益，不可随意扩大默示条款适用范围。本案中A公司已在合同约定期限内正式回函，对结算流程、交付条件提出合理异议，不属于逾期拒不答复情形，因此不能直接认定发包人认可施工方单方结算金额。

对于案件争议较大的工程增项费用，法院坚持以证据为核心，逐项审核认定。其中，有合同依据、增值税发票佐证的钢材价差调整费用，以及建设方、施工方、监理方三方签字确认的现场签证费用，均依法予以支持；对于B公司单方制作、未经对方核实确认，且拒不申请司法鉴定的工程量及价款，依法不予采信。经全面核算，法院最终认定案涉工程合法增项费用共计26万余元。

结合案涉工程已付款金额、甩项扣款、代缴电费等全部款项，法院精准核定A公司欠付工程款数额，并依据合同约定利率，判令A公司承担相应逾期付款利息。

针对A公司的全部反诉诉求，法院依法予以全部驳回。法院审理认为，案涉工程约定竣工日期并非固定绝对日期，施工期间存在多次设计变更、工程签证等客观情况，A公司主张工期延误违约金缺乏事实依据；同时，A公司未能提交有效证据，证明项目经理在岗履职存在长期缺岗等违约事实，其相关违约金诉求不予支持。该案审理严格贯彻“谁主张、谁举证”的司法原则，既规范施工企业履约行为，也有效约束建设单位随意追责、恶意反诉的行为。

法官提醒，EPC总承包模式流程复杂、专业性强，建筑市场各类市场经营主体在履约过程中，应严格恪守合同约定，规范施工、结算、沟通全流程，及时留存变更签证、对账沟通、施工履职等有效证据。发包人应依法履约、按时结算付款，承包人应依规施工、诚信履约，从源头减少工程结算争议，共同维护公平、诚信、有序的建筑市场经营环境。

编辑：柏凌君  校对：杨荷放