新黄河评论员：李明  

女游客高空秋千坠亡一事，持续引发舆论关注。随着越来越多的信息披露完善，高风险游乐项目的隐患被再次推到公众面前，但舆论也在渐渐异化。

华蓥市委权威部门工作人员在接受媒体采访时表示，事故方已与死者家属处理善后事宜，“已经达成了赔偿协议”。这条信息在后续传播中，被不断简化为“家属已和解”——这个忽略了民事二字的说法，引发了舆论对家属的质疑。在相关评论区，就充斥着大量诸如“如此快速达成和解，看来数字满意了”的论调，更有将此引向性别对立，质疑死者家人和解的动机等。不得不说，在死者家庭刚刚遭受无妄之灾的同时，还要面对舆论的严苛，实在令人扼腕。

首先要阐明的是，网民认为的和解和法律实践中的和解并不是一回事，网民认为所谓和解就是“拿钱了事”，放弃对死者权利的伸张，这显然是不对的。报道中披露的是民事赔偿部分双方达成一致，实际上除了民事侵权责任外，景区和相关人员还要面对行政处罚和刑事追责，尤其是其中最为严厉的刑事追责，它代表国家公权机关以为维护公共利益为目的，实施强制惩戒，与家属在民事赔偿方面的和解没有关系，也不以家属意志为转移，只要后续被查实罪名，相关人员就要付出代价。

换一个角度说，在民事赔偿领域的“和解”，意味着死者家属的民事权益得到了一定的伸张。相比漫长诉讼维权的痛苦折磨，在最短时间内达成一致，这本身就是对死者的告慰，也是家属最基本的权利，何以成了被网暴的理由?

从江歌母亲维权到武汉校园被撞致死小学生的母亲被恶意评论妆容，即便抛开法律误解不谈，个别网民对受害者似乎总是存在一种刻板凝视。似乎每个受害者都应该是传统意义上悲伤、愤怒、歇斯底里且毫无理智可言的人：把境遇不一的受害人都嵌套在同一制式的模具里，要求他们摆出一样的悲伤身段。然而世界上既然没有感同身受，就不能要求受害者面对悲伤与围观时就必须成为千篇一律的皮囊。

一边企图剥夺受害人的权利，一边又言辞凿凿地为受害人伸张权利，这是逻辑滑坡。通过死者的死，不断让生者自证清白，既不是对死者的尊重，也不是对生者的怜悯，而是一种伪善，一种冷血——以义愤填膺的姿态，通过预设亲人的立场，为死者鸣不平，最终满足的只是自己廉价的正义感。

类似事件的频繁上演带来一个叩问：当一例个体悲剧成为公共讨论时，围观者该如何介入?

复盘这样的案例我们会发现，它们既有个体视角的私域范畴，也有作为公共视野的公共价值，在讨论时，就应该忽视私域，只关注于公共价值的部分。因为关于私域的猜测无法证实也没有意义，网民的这种论证是建立在对受害人家庭二次伤害的废墟之上的踩踏，任何求证和质疑都是一把把扎心匕首。而公共价值则不然，是通过对个案的充分省思以达到减少悲剧重现的目的，比如此次事件中，就将高危游戏项目的安全冗余设计再次推到公共视野，此类项目到底是靠技防还是人防？日常监管如何能将悲剧消灭于微澜？这些叩问远远比对着一个失亲家庭咄咄逼人有意义。

说到底，公共讨论不能脱离一个个具体的人。死者需要宁静，家属需要宽慰，公共讨论需要以具体的人的福祉与境遇为出发点，否则又与网络霸凌何异？

编辑：郑楚翘  校对：杨荷放