新黄河评论员：刘瑾阳  

年营收16亿元、手握超500家门店的“中式面馆第一股”遇见小面，拿着第35类商标向全国多家街边小店挥起维权“大棒”，索赔从数千到数万元不等。这场大店告小店的商标闹剧，在舆论发酵后火速撤诉，创始人凌晨发公开信道歉，声称与外包律所切割，同时忆创业博同情。

值得深究的是，撤诉了南阳的“渝见”，还有多少“渝见”仍在诉讼程序中？

这场风波最刺眼的，是体量悬殊的不对等博弈。“渝见小面”引发的商标风波，看似体面收场，实则藏着一家上市餐饮企业的口碑坍塌，以及资本压力下品牌价值观的彻底走形。

原告是2025年底在港交所上市、市值超26亿港元的连锁巨头，被告是40平方米、开业不到两年的90后夫妻店。一边是专业外包律所的批量诉讼，另一边是街边小店哭诉“八块钱一碗面，要卖一千碗才够赔”。

荒诞的是，遇见小面持有的仅是第35类“广告销售”商标，真正用于餐饮服务的第43类商标早在2022年就被初审驳回，至今处于空缺状态。遇见小面创始人在致歉信中也明确，遇见小面公司持有“渝见小面”的注册商标，但只在第35类（广告销售）有效，第43类（餐饮住宿）目前是空缺、可注册的。

“渝”是重庆的简称，属于公共通用地理词汇，经营者善意使用地域简称标注菜品产地，属于正当使用行为。与大型连锁餐饮店相比，装修风格并不相同的街边小店，何来消费者混淆？店主本就是重庆人，取名“渝见”标注家乡风味，合情合理。

记者查询发现，2022年4月，遇见小面申请“渝见小面”第43类餐饮住宿商标被初审驳回。拿着“不沾边”的商标类别去告餐饮小店，与其说是维权，不如说是“碰瓷式诉讼”。

即便如此，全国已有多家小店在应诉后选择注销，有的甚至倒闭半年后仍收到法院传票。一家律所律师就经手多起案件，可见这不是偶发失误，而是一场有组织、规模化的维权收割。

更耐人寻味的是道歉的姿态。6月11日风波骤起，12日撤诉，13日官方发布商标事件声明，15日凌晨，创始人亲自下场写公开信，称“承担后果，不甩锅”“中止和外包律所合作”。

危机公关的节奏踩得精准，却难掩诚意的匮乏。一句“中止与外包律所的合作”，暗指将部分责任归于第三方，仿佛公司管理层对此不知情。可多起诉讼、多地开花，这岂是外包律所能擅自决定的？维权预算、案件审批、索赔策略，哪一项不需要公司内部确认？

记者梳理发现，不仅是南阳的“渝见小面”被起诉商标侵权，还有更多“渝见”小店被起诉，而在被告后，这些个体工商户选择了注销。

2024年7月，广州遇见小面餐饮股份有限公司与新都区钰见小吃店侵害商标权纠纷的案件在四川省成都市郫都区人民法院开庭，这家成立不到两年的个体工商户，在开庭后次日注销。

与前述案件情况相似，2025年2月，广州遇见小面餐饮股份有限公司与巴南区谭杨餐饮店侵害商标权纠纷的案件在重庆市渝中区人民法院开庭，被告是一家成立于2023年8月的个体工商户。在开庭后1个月，这家餐饮店也申请注销。根据法院公告，因受送达人巴南区谭杨餐饮店下落不明，法院向其公告送达起诉状副本：该餐饮店被判赔6万元，并承担诉讼费用、公告费用。

遇见小面创始人宋奇在信中大谈12年前30平方米小店创业的经历，回忆“自己在厨房里炒辣椒、煮面条”的岁月，打情怀牌。可转头就让同样在创业路上的小面馆面临诉讼、被迫注销，这种“己所不欲，偏施于人”的分裂感，让所谓的正直善良的企业文化显得格外讽刺。

凌晨1:27的发文时间点也颇为微妙，是真的闭门思过彻夜难眠，还是算准了第二天早盘的舆情与股价？

事件发酵期正值周六和周日正常休市，6月15日道歉信发布当日，早盘跌超6%，随着致歉信在网络上流传，股价止跌回升，收盘微涨0.27%。

长期来看，资本市场早已用脚投票。遇见小面2025年12月上市即破发，发行价7.04港元，如今仅剩3.74港元，半年时间股价近乎腰斩，市值蒸发超20亿港元。

港股市场上，质疑声集中爆发：一家靠扩张讲故事的餐饮企业，不去打磨产品、提升单店盈利，反而频繁起诉个体户，这样的公司治理水平与价值观，如何支撑长期估值？几千元、数万元的索赔款，换来的是品牌口碑的雪崩、消费者的用脚投票，以及资本市场的信任折价。

对餐饮品牌而言，口碑从来都是最值钱的无形资产。与数十亿港元的市值相比，商标索赔款数额很小，却能耗光消费者的好感。一家强调正直善良的公司，更该对底层创业者保有基本的同理心，而不是让所谓的企业价值观成了仅供消费者买单的营销话术。遇见小面这道题，做错的不是“外包律所”，而是生意的本心。

编辑：周全  校对：刘恬