新黄河评论员：李明  

据澎湃新闻报道，近日，长沙某餐厅内，来自福建的女孩小熊称，被4岁男孩“摸了屁股”。但是，监控画面显示，一名幼童在餐厅跑动过程中，经过女生身边时，因为路窄（过道两边都有人），身体失衡，手部触碰到了女生身上。事后男童父母向对方作出道歉，并且赔付了相关医药费用，但是女生仍然要求对方要么书面道歉，要么一家三口拍视频道歉。男孩父母称，小熊对男童有勒脖子的动作，并且孩子脖颈处有勒痕。

这一次，网络讨论并没有撕裂。绝大部分的网民并未认可涉事女子的主张。有些高赞评论就指出，4岁小孩跑步出去的时候，平衡还不够好，刚好涉事女生有后退的动作，所以下意识挡了一下，旁边如果是其他物件什么的，也会碰到。然而，面对这样一则并不复杂的“误会”，事件发生之后，有关部门先后组织三次调解，仍没能达成和解，当事女子坚持要走诉讼途径。

值得玩味的是，在自称为涉事女子本人的社媒上，其说“我发这些只是想大家能勇敢地争取自己的权益，不再寄希望于他人。女孩，从今天开始，不要再活在别人的眼光里”。

长期以来，对待网络维权，人们之所以对弱者一方的叙述和境遇持同情态度，愿意以舆论审判的力量倒逼公平正义的实现，依赖的前提是弱者的叙述必须是真实的。这种契约是双方得以达成合作的前提。然而一段时间以来，小作文模式以及碰瓷式维权大行其道，这类维权往往打着一些群体困境的名义，天然容易被人们代入和信任，而真相反转后，人们得到的却是一次次的愚弄和被刺。

如果说碰瓷式维权是虚构事实，通过诽谤来裹挟舆论逼对方妥协，对社会造成的影响是极为恶劣的，那么通胀式维权带来的负面效应也一样不小。通胀式维权有别于碰瓷式维权，纠纷的核心事实是存在的，就像此次事件中，男童在奔跑中确实触碰了这位女子一样，但通胀式维权的问题在于诉求和反应明显超出了正常合理的范畴。

尤其在涉及性别议题的事件中，无论是小作文、碰瓷维权还是通胀维权，带来的不是照亮同温层人群的光，而是给无辜女性带来自证清白的黑洞。这些所谓的维权最终抬高的是社会信任成本，是让那些原本想通过舆论维权的人被吓退，让那些原本属实的帖文被戴上有色眼镜，试想一下，在历经一次次反转后，人们遇到这些寻求帮助的帖文时，第一时间想到的不是该如何伸出援手，而是该如何甄别真假，不是该如何反思共性问题，而是防止被做局，这未免荒谬。

公共部门对此的态度取向必须严肃。本次事件中，有关部门先后组织三次调解的报道让笔者联想到了此前衡阳“扶老人被索赔”的两次漫长调解。纵然调解部门无法在法律层面定分止争，但对于一些监控证据清晰、诉求明显“超纲”的纠纷，果断及时止损，避免公共资源被滥用，引导双方走法律途径，且当涉事者的网络维权明显侵犯对方权益的时候，出手制止是必要的。

个别名不副实的维权，它们真正伤害的是一种社会契约，是不断抬高了人们对受害者的信任成本，是对注意力本就有限的公共场域不断投入劣币，除了加剧撕裂，别无益处。

至于当事女子称，希望帮助女性争取权益，让她们不必活在别人的眼光里。然而当没有常识理性的维权大行其道，非但无法帮助女性摆脱困境，反而会制造新的结构性困境——一种关于被信任的困境。

因为，一些以维权之名行纠缠之实的人，真正伤害的，不只是风暴中被虚构出来的坏人，还有那些潜藏在风暴之下不被看到的，但又真实存在的弱者。

美编：李嘉林  编辑：孙菲菲 杨宗帅  校对：汤琪