新黄河记者：杜林  

7月3日，新黄河记者查询企查查APP及裁判文书公开信息发现，“碧芭宝贝”关联主体上海杰乔实业有限公司、上海爱朵婴童用品有限公司、宜朵（上海）投资管理有限公司及杰乔实业全资股东爱朵护理（浙江）股份有限公司，新增一起侵害商标权纠纷开庭公告。

该案原告为芘亚芭公司（BEABA），开庭公告显示，案件已于7月2日在上海市嘉定区人民法院开庭，并将于7月30日再次开庭。

工商信息显示，“碧芭宝贝”为爱朵护理（浙江）股份有限公司旗下纸尿裤品牌。上海杰乔实业有限公司由爱朵护理全资持股，经营范围包括母婴用品销售、个人卫生用品销售、货物进出口等。

这起新增诉讼之前，BEABA已与杰乔实业、爱朵婴童打过一场同类官司。江苏省苏州市中级人民法院一审、江苏省高级人民法院二审均认定，杰乔实业、爱朵婴童在纸尿裤商品上使用与BEABA近似的标识，构成商标侵权；两公司相关宣传行为构成不正当竞争。该案终审维持原判，杰乔实业、爱朵婴童被判赔偿芘亚芭公司经济损失及维权合理开支共计280万元。

此前同类纠纷已终审，法院认定构成商标侵权和不正当竞争

裁判文书显示，芘亚芭公司此前曾起诉上海杰乔实业有限公司、上海爱朵婴童用品有限公司及销售方昆山爱婴室母婴用品有限公司。该案一审案号为（2021）苏05民初1641号。

芘亚芭公司在案中主张，其在中国注册有第17855108号至第17855113号系列“BEABA”商标，核定使用商品覆盖奶瓶清洁用具、婴儿尿布更换台、加热装置、奶瓶奶嘴、厨房电动机械等类别，相关商标专用权期限至2026年10月20日。

江苏省苏州市中级人民法院一审认为，被诉纸尿裤商品与BEABA注册商标核定使用的奶瓶等商品虽然分属不同类别，但均属于婴童用品，消费群体、销售渠道存在较高重合。杰乔实业、爱朵婴童在纸尿裤上使用与BEABA近似的标识，足以使相关公众产生混淆，构成商标侵权。

一审法院还认定，“BEABA”作为芘亚芭公司在中国境内商业使用的字号，已经具有一定影响。杰乔实业、爱朵婴童在宣传中使用相关标识，并使用与芘亚芭公司相近的宣传内容，构成不正当竞争。法院认为，两家公司在被诉行为中存在分工协作，应承担连带责任。

一审判决杰乔实业、爱朵婴童赔偿芘亚芭公司经济损失及维权合理开支共计280万元，并刊登声明消除影响。江苏省高级人民法院二审案号为（2023）苏民终1135号。2025年7月23日，江苏省高院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

法国BEABA提交商标、销售和公证材料，涉案产品曾标注“美国监制”

在前述案件中，芘亚芭公司提交了商标注册、市场销售、展会参展和公证取证等材料。

裁判文书显示，芘亚芭公司举证称，其产品自2012年起通过上海贝杰妇婴用品有限公司代理进入中国市场，并通过微博、经销商及天猫、京东等渠道销售。芘亚芭公司还提交材料称，其曾多次参加CBME等母婴行业展会，2011年至2021年间获得多项国际育儿产品奖项。

多份公证书成为法院认定被诉行为的重要依据。上海市徐汇公证处、杭州互联网公证处出具的公证材料显示，公证人员通过现场购买、网页保全等方式，对涉案纸尿裤产品及线上宣传内容进行了取证。

相关公证材料显示，杰乔实业、爱朵婴童及关联主体运营的微信公众号“美国BEABA纸尿裤”、天猫“beaba心宠专卖店”“碧芭宝贝旗舰店”、京东“Beaba旗舰店”等渠道，曾销售相关纸尿裤产品。

部分产品包装上标注有“BEABA Infant and Children Supplies Co., Ltd.（美国）监制，中国区总代理：上海杰乔实业有限公司”等字样，制造商则包括杭州豪悦护理用品股份有限公司、杭州千芝雅卫生用品有限公司等境内厂商。

与此同时，杰乔实业、爱朵婴童在多个宣传渠道中使用过“BEABA源自法国”“1989年创立于法国”等表述。也就是说，在相关材料中，产品包装端出现“美国监制”，宣传端则出现“源自法国”。

公证记录还显示，2015年至2021年间，微博、知乎、小红书等平台上出现过多篇消费者及自媒体文章，将相关纸尿裤品牌与法国BEABA辅食机品牌放在一起讨论。部分文章标题包括《法国BEABA和beaba，居然是两个牌子？》《此beaba非彼Beaba》等。

多枚“BEABA”相关商标被宣告无效，品牌方曾称收到700余起投诉

围绕“BEABA”相关标识，杰乔实业及其关联公司曾申请注册多枚商标。

裁判文书显示，第18844717号“BÉABA”商标核定使用在第5类商品上，包含婴儿尿裤等商品。该商标由爱朵婴童于2016年申请，2018年转让给杰乔实业，2021年被国家知识产权局裁定无效，杰乔实业不服提起行政诉讼，法院驳回其诉讼请求后，该商标于2023年7月经国家知识产权局公告确认无效。

第41309665号“BEABA”、第41331389号“Beaba”商标均为第5类商标，于2021年9月获准注册，2024年10月被宣告无效。第42110595号“Beaba:”、第42125471号“beaba:”商标同样为第5类商标，于2021年9月获准注册，后分别于2023年4月、2023年10月被宣告无效。

消费者投诉情况也出现在芘亚芭公司的举证材料中。

据判决书援引的一篇搜狐网报道，法国BEABA方面曾在声明中称，2017年至2018年间，其收到消费者反映纸尿裤问题的投诉案件700余起。该声明还称，法国BEABA既不生产也不销售纸尿裤等相关产品，市场上出现的BEABA纸尿裤与法国BEABA品牌没有任何直接或间接联系。

上述700余起投诉数字来自品牌方声明。判决书将相关公开报道作为证据材料列明，但并未对投诉数量作出独立认定。

目前，新增案件仍处于一审审理阶段。与此前江苏法院审理的案件相比，此次上海嘉定法院审理的案件涉及四名被告，除杰乔实业、爱朵婴童外，还包括宜朵（上海）投资管理有限公司及爱朵护理（浙江）股份有限公司。

编辑：孙菲菲  校对：汤琪