新黄河记者：李震  

“乔法官，可不能拍卖我的养老房，我没有借钱，是另外一个小伙子借的钱……”

电话里，76岁的孔某声音急促。她担心，自己住了多年的房子，会因一笔27.8万元的借款面临被拍卖的风险。

这起民间借贷纠纷，摆在承办法官乔馨面前的证据看上去十分清晰。借款合同上有孔某的签字，房屋抵押合同上有孔某的签字，50万元借款也先后转入了孔某的银行账户。孔某此前已偿还22.2万元，尚欠27.8万元未还。如果仅从书面证据出发，孔某承担还款责任似乎顺理成章。

可那通电话，让法官没有停在案卷材料上。

一份借款合同，牵出七旬独居老人的养老焦虑

2017年3月，高某与孔某签订借款抵押合同。高某随后分两次向孔某账户转账50万元。借款到期后，孔某陆续偿还部分款项，剩余27.8万元一直未能结清。

2024年6月，高某将孔某诉至历下法院，请求偿还剩余借款及相应利息、律师费等费用。

孔某却在庭前反复表示，钱并非自己使用，真正借款的人另有其人。她担心，一旦法院判决并进入执行程序，自己名下的房屋可能被处置，而这套房子是她养老的重要依靠。

孔某的说法能否成立，关系到案件事实，也关系到一位七旬老人日后的生活。

“您别着急，我一定会把情况调查清楚。”乔法官安抚孔某后，与法官助理来到孔某所在街道走访了解情况。

走进街巷找真相，一份信任牵出“隐形借款人”

走访中，法官了解到，孔某独自居住，女儿在外地。此前，孔某因收养流浪猫狗与邻里产生矛盾，一名年轻男子杨某曾出面帮她协调处理。此后，孔某对杨某逐渐产生信任。

孔某反映，杨某以借款需要为由，引导她签署借款、抵押等材料，并办理了银行卡。孔某后来发现事情并未如自己想象的那样简单，因涉案借款陷入纠纷。

法官没有简单采信一方说法，也没有因为书面证据齐全便匆忙下判。她将走访了解到的情况与高某沟通，并围绕款项来源、实际用途、各方关系和还款能力反复做调解工作。

高某随后申请追加杨某作为第三人参加诉讼。经过调查、沟通和释法析理，三方逐步厘清了借款背后的真实关系。

实际用款人共同还款，调解协议为养老房留住保障

在法院主持下，高某、孔某和杨某共同确认，高某系涉案借款出借人，孔某系名义借款人，杨某系借款实际使用人，三方确认尚欠借款27.8万元。

最终，三方自愿达成调解协议。孔某与杨某共同向高某偿还27.8万元，先行支付8000元，剩余款项分期偿还。

协议还明确，若二人未按期履行任一期还款义务，高某可就未付款项申请执行，并主张逾期利息。若杨某未按期还款，导致孔某代为偿还相应款项，孔某有权向杨某追偿；如因杨某未按期履行义务导致孔某房屋被拍卖，杨某还应承担相应损失。

调解协议签订后，高某同意向法院提交解封申请，解除对孔某银行账户及微信账户的保全措施。

后来，孔某专程来到法院，将一面写有“真心为民办事，倾心替民解忧”的锦旗送到乔法官手中。她紧紧握着乔法官的手，一遍遍说着：“你是个好人，历下法院保住了我的养老房。”

一份调解书，厘清了一笔借款背后的三方关系，也让一位七旬老人看到了继续守住养老生活的希望。这起纠纷的妥善化解，依法明晰了出借人、名义借款人与实际用款人之间的权利义务，也通过走访调查、释法调解和责任安排，避免矛盾在判后继续累积。

编辑：刘玉红  通讯员：左凯旋  校对：刘恬